La nueva era de armamentización expone las debilidades inherentes de Europa

Cuando Ursula von der Leyen pronunció su discurso anual sobre el Estado de la Unión Europea a principios de este mes, marcó el tono desde el primer momento en que subió al escenario. "Europa debe luchar por su lugar en un mundo en el que muchas grandes potencias son ambivalentes o abiertamente hostiles hacia Europa", dijo a los legisladores en Estrasburgo.

"Un mundo de ambiciones imperiales y guerras imperiales. Un mundo en el que las dependencias son implacablemente utilizadas como armas. Y es por todas estas razones que debe surgir una nueva Europa". Una semana después, Mario Draghi, el expresidente del Gobierno de Italia y autor de un informe histórico sobre competitividad, emitió una advertencia igualmente sombría.

"El año pasado ha mostrado claramente que estamos operando en un mundo diferente. La línea entre economía y seguridad es cada vez más difusa. Los estados están utilizando todas las herramientas a su disposición para avanzar en sus intereses", dijo en presencia de Von der Leyen.

"Debemos construir la capacidad de defendernos y resistir la presión en puntos críticos clave: Defensa, industria pesada y las tecnologías que darán forma al futuro". Ambos discursos, pronunciados en términos contundentes para evitar cualquier malentendido, captaron el sentimiento paralizante de cerco que se ha extendido por Europa mientras navega lo que expertos y analistas ya han denominado la nueva era de la militarización.

Durante la última década, países de diversos tamaños y poder económico han dejado a un lado sus escrúpulos para explotar sus activos nacionales y avanzar en sus intereses nacionales a expensas de adversarios, competidores y, últimamente, aliados de largo tiempo.

Hoy en día, los flujos comerciales, los aranceles aduaneros, las cadenas de suministro, los recursos naturales, las reservas de divisas e incluso los seres humanos se están utilizando a una escala sin precedentes, causando estragos en las normas y principios que estaban destinados a estabilizar las relaciones internacionales.

Esta práctica asertiva anuncia un regreso a la era del estatismo duro, pero con el añadido moderno de un mundo altamente interconectado e interdependiente, donde un pequeño movimiento en el tablero de ajedrez puede derribar todas las demás piezas. Como lo expresó recientemente un alto diplomático de la UE: "Ya no vivimos en un orden basado en reglas, sino en un orden basado en el poder".

Cuando todo está en juego

La militarización es una palabra relativamente nueva en el léxico europeo. Uno de sus primeros ejemplos dramáticos se remonta a agosto de 2018, cuando Donald Trump, en su primer mandato como presidente de Estados Unidos, se retiró del acuerdo nuclear con Irán y reimpuso las sanciones punitivas que habían sido levantadas como parte de las negociaciones.

Sin embargo, Trump fue más allá y amenazó con castigar a las empresas que mantuvieran lazos comerciales con Teherán, independientemente de su ubicación o propiedad. "Cualquiera que haga negocios con Irán NO hará negocios con Estados Unidos", dijo.

Bruselas criticó duramente la decisión e invocó una ley poco conocida, el Estatuto de Bloqueo, para anular las decisiones desproporcionadas de Estados Unidos y proteger a las empresas europeas. Sin embargo, la mera idea de perder acceso al poderoso mercado estadounidense y, crucialmente, al poderoso dólar estadounidense resultó ser más que convincente. Total, la mayor compañía energética de Francia, abandonó rápidamente un proyecto de gas de 4.100 millones de euros en Irán.

En un análisis retrospectivo, la London School of Economics (LSE) encontró que la amenaza de Trump de sanciones secundarias equivalía a la militarización de la política monetaria. "Además de la militarización, también representa una forma agresiva de extraterritorialidad que quizás no se había visto antes a esta escala, y se pensaba que había desaparecido en gran medida en el orden posterior a la guerra", dijo el análisis.

Bruselas enfrentó el fenómeno nuevamente, pero bajo una dimensión completamente inesperada, en el verano de 2021. La frontera entre Bielorrusia y Polonia, así como Lituania, se vio repentinamente abrumada por una afluencia masiva de solicitantes de asilo provenientes de países lejanos, como Irak, Afganistán, Siria y Congo.

El dedo señalador se dirigió firmemente hacia el presidente bielorruso Alexandr Lukashenko, quien anteriormente había amenazado con "inundar" la UE con migrantes y drogas si el bloque imponía sanciones por el desvío forzado de un vuelo de Ryanair que transportaba a dos activistas de la oposición bielorrusa. Luego surgieron pruebas de una intrincada red de agencias de viajes, vuelos baratos y campañas en línea para llevar a personas a la capital, Minsk.

"Esto es un ataque híbrido. No una crisis migratoria", dijo Von der Leyen. La militarización, y su capacidad para desatar el caos económico, quedó al descubierto un año después, cuando Rusia cortó los flujos de gas a Europa y desencadenó un aumento récord en los precios. La energía, una mercancía considerada confiable y estable, también estaba ahora en juego.

Desde entonces, los casos de militarización solo se han multiplicado. Solo este año, la UE enfrentó choques consecutivos. Primero, cuando Trump promulgó sus controvertidos aranceles "recíprocos" que alteraron unilateralmente el comercio global. Segundo, cuando China respondió a estos aranceles restringiendo las exportaciones de siete elementos de tierras raras que son cruciales para los sectores automotriz, energético, tecnológico y de Defensa.

Aunque diferentes en naturaleza, ambos episodios compartieron la intención de aprovechar un activo poderoso –el mercado de Estados Unidos y los depósitos de China, respectivamente– como medio para doblegar a las naciones soberanas. Estados Unidos aseguró acuerdos desiguales, mientras que Pekín aseguró una tregua. Ambos episodios compartieron otro rasgo: la UE no respondió a ninguno de los dos.

Ante las restricciones de Pekín, Bruselas primero expresó su indignación y luego optó por el diálogo. Ante los aranceles de Trump, consideró desplegar por primera vez su Instrumento Anti-Coerción, que permite una amplia represalia en bienes, servicios, inversión extranjera directa, mercados financieros, contratación pública, propiedad intelectual y controles de exportación.

Pero los fuertes desacuerdos entre los estados miembros, divididos entre halcones y palomas, ataron las manos de la Comisión Europea y dejaron el instrumento, diseñado precisamente para combatir casos de militarización económica, guardado en un cajón.

"Europa debería haber aprendido una cosa: el apalancamiento no es una característica predeterminada para un gran mercado. Necesita ser construido y utilizado activamente", dijo Tobias Gehrke, investigador principal de políticas en el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR).

"Esperar que China y Estados Unidos no vuelvan a tomar rehenes económicos no es una estrategia. Si Europa quiere disuasión, necesita hacer su tarea ahora y construir la coalición para realmente apretar el gatillo cuando llegue el día".

'El Defecto de Bruselas'

La evidente falta de reacción ha planteado preguntas incómodas pero pertinentes sobre la capacidad del bloque para sobrevivir en una era en la que los estados-nación manipulan sin disculpas su poder duro aplicando una realpolitik despiadada. "Europa aún no se ve a sí misma como una potencia", dijo el presidente francés Emmanuel Macron después de que la UE firmara un acuerdo comercial con Estados Unidos que impuso un arancel del 15% a sus productos. "Para ser libre, debes ser temido. No fuimos lo suficientemente temidos".

Pero la UE no fue creada para infundir miedo. El bloque surgió de las cenizas de la Segunda Guerra Mundial como un pequeño grupo de países que unieron su producción de acero y carbón. Gradualmente evolucionó hacia un mercado único comprometido con la democracia, los derechos humanos y la búsqueda de la paz. Aunque sus poderes crecieron con el tiempo, como se vio en el reciente impulso a la Defensa, su estructura mantuvo el enfoque en el compromiso que a menudo se traduce en negociaciones arduas y leyes complejas.

A medida que la agitación mundial se profundizó y la geopolítica se apoderó de la economía, las grietas en la máquina de consenso comenzaron a mostrarse. La regla consagrada para lograr la unanimidad en asuntos exteriores, en particular, fue objeto de un intenso escrutinio.

Lo que una vez se conoció como el Efecto Bruselas ahora se ha convertido en el "Defecto de Bruselas", dice Henry Farrell, profesor de asuntos internacionales en la Universidad Johns Hopkins y coautor del libro 'Cómo Estados Unidos militarizó la economía mundial'.

"La política de poder nunca desapareció tan completamente como la gente creía, y ahora están de vuelta. Y una vez que las viejas suposiciones comienzan a desmoronarse, es probable que aceleren un proceso de cambio auto-reforzado", dijo Farrell a 'Euronews'. "Entidades políticas como la UE, que estaban profundamente comprometidas con la interdependencia multilateral, son profundamente vulnerables a estas tácticas".

Por el contrario, Estados Unidos, China, Rusia y otras naciones no están limitados por procedimientos internos engorrosos y pueden apretar puntos críticos, ya sea moneda, minerales o combustibles fósiles, con un simple trazo de pluma, sin esperar la aprobación de nadie. En otras palabras, pueden fusionar el poder del mercado y la seguridad nacional en una sola acción. Su creciente desprecio por las reglas internacionales solo ha envalentonado su disposición.

En la UE, esta fusión se ve obstaculizada por la división interna de competencias: el poder del mercado reside en la Comisión y la seguridad nacional reside en los estados miembros. "La UE tiene opciones en principio. Sus mercados y reglas podrían proporcionarle puntos de estrangulamiento poderosos que puede usar o amenazar con usar para protegerse", dijo Farrell.

"Pero para hacer esto, la UE necesita comprometerse de todo corazón. Simplemente no es creíble que la UE hable sobre el Instrumento Anti-Coerción a menos que esté dispuesta a desplegarlo contra otras potencias". Eventos recientes, como la invasión de Rusia a Ucrania y el regreso de Trump a la Casa Blanca, han provocado un debate sobre cómo reformar el bloque para impulsar su poder global.

Mario Draghi, por ejemplo, ha propuesto una gran escala de endeudamiento conjunto, consolidación en sectores estratégicos, una preferencia por lo Hecho en Europa y ayudas estatales para tecnología de punta. Más ambiciosamente, ha planteado un modelo de federación europea.

Mientras tanto, Von der Leyen dijo: "Es hora de liberarnos de las ataduras de la unanimidad". Todas estas soluciones están diseñadas para otorgar mayor autoridad a las instituciones en Bruselas y garantizar que los 27 Estados miembros puedan superar sus intereses dispares y operar en el escenario global de manera más rápida, decisiva y estratégica. Para Draghi y Von der Leyen, la centralización es un requisito esencial para contraatacar la militarización.

Irónicamente, las soluciones que han propuesto son, en mayor o menor medida, resistidas por las capitales, que, después de todo, siguen siendo los titulares últimos del poder. "Por supuesto, este camino romperá tabúes de larga data. Pero el resto del mundo ya ha roto los suyos", dijo Draghi en su discurso. "Para la supervivencia de Europa, debemos hacer lo que no se ha hecho antes y negarnos a ser retenidos por límites autoimpuestos".