Antigo soldado britânico absolvido de homicídio no massacre do Domingo Sangrento

Um antigo paraquedista britânico foi absolvido da acusação de homicídio no massacre do Domingo Sangrento, em 1972, na Irlanda do Norte.

O réu é o único soldado que foi acusado de ligação com o tiroteio, no qual membros do Regimento de Paraquedistas mataram 13 manifestantes e feriram pelo menos 15 outros.

O ex-cabo, conhecido apenas como soldado F, tinha-se declarado inocente de duas acusações de homicídio - pelas mortes de James Wray, de 22 anos, e William McKinney, de 27 - e de cinco acusações de tentativa de homicídio.

Na quinta-feira, o juiz Patrick Lynch decidiu, no Tribunal da Coroa de Belfast, que não havia provas suficientes para condenar o veterano pelo tiroteio mais mortífero do período conhecido como "The Troubles".

No entanto, Lynch, que presidiu ao julgamento sem júri, sublinhou que, nesse dia, os soldados britânicos "tinham perdido totalmente o sentido da disciplina militar".

"Atirar pelas costas a civis desarmados que fugiam deles nas ruas de uma cidade britânica", disse. "Os responsáveis deveriam pendurar a cabeça de vergonha".

Lynch acrescentou que não podia emitir uma sentença de culpa porque o conceito de "culpa coletiva" não existe nos tribunais.

O veredito, que refletiu as fracas provas em que os procuradores se basearam, foi um golpe para as famílias das vítimas que passaram mais de meio século à procura de justiça.

Os procuradores afirmaram que o soldado F disparou contra manifestantes em fuga, a 30 de janeiro de 1972, em Londonderry, também conhecida por Derry.

O acontecimento passou a simbolizar o conflito entre os apoiantes, maioritariamente católicos, de uma Irlanda unida e as forças predominantemente protestantes que queriam continuar a fazer parte do Reino Unido.

As mortes foram motivo de vergonha para o governo britânico, que inicialmente alegou que os soldados tinham disparado em legítima defesa, depois de terem sido atacados por homens armados e por pessoas que atiravam bombas incendiárias.

Embora a violência tenha terminado, em grande parte, com o acordo de paz de Sexta-feira Santa de 1998, as tensões ainda persistem.

As famílias dos civis mortos continuam a exigir justiça, enquanto os apoiantes dos veteranos do exército se queixam de que as suas perdas foram minimizadas e de que foram injustamente visados nas investigações.

O soldado F, que esteve tapado por uma cortina durante as cinco semanas de julgamento, não testemunhou em sua defesa e o seu advogado não apresentou provas.

O soldado disse à polícia, durante um interrogatório em 2016, que não tinha uma "recordação fiável" dos acontecimentos desse dia, mas que tinha a certeza de ter cumprido corretamente os seus deveres como soldado.

O advogado de defesa Mark Mulholland atacou o caso da acusação como "fundamentalmente defeituoso e fraco" por se basear em soldados que apelidou de "inventores e mentirosos" e nas memórias desvanecidas dos sobreviventes que se esforçaram por evitar tiros reais que alguns pensaram erradamente serem balas de borracha.

As testemunhas sobreviventes falaram da confusão, do caos e do terror quando os soldados abriram fogo e os corpos começaram a cair após uma grande marcha pelos direitos civis que atravessou a cidade.

A acusação baseou-se nas declarações de dois camaradas do soldado F - o soldado G, já falecido, e o soldado H, que se recusou a testemunhar.

A defesa tentou, sem sucesso, excluir as suas declarações.

O procurador Louis Mably argumentou que todos os soldados tinham, sem justificação, aberto fogo com a intenção de matar, partilhando assim a responsabilidade pelas vítimas.

Um inquérito formal ilibou as tropas de responsabilidade, mas uma revisão subsequente e mais longa, em 2010, concluiu que os soldados dispararam sobre civis desarmados em fuga e depois mentiram num encobrimento que durou décadas.

O então primeiro-ministro David Cameron pediu desculpa e afirmou que as mortes foram "injustificadas e injustificáveis".

As conclusões de 2010 abriram caminho para a eventual acusação do soldado F, embora atrasos e contratempos tenham impedido que o caso fosse a julgamento até ao mês passado.