Harter Sommer: Ist Ursula von der Leyens zweite Amtszeit gefährdet?

Es ist anzunehmen, dass Ursula von der Leyen sich auf ihre Sommerpause freut.

Dieser Juli, normalerweise ein Monat mit geringer Intensität in der Brüsseler Politik, war für die Präsidentin der Europäischen Kommission ein wahrer Wirbelwind mit folgenschweren Entscheidungen und Schlüsselmomenten, die den Verlauf ihrer fünfjährigen Amtszeit neu gestalten könnten.

Niemand hatte erwartet, dass ihre zweite Amtszeit einfach werden würde, schon gar nicht nach dem Wahlsieg von Donald Trump, einem Mann, dessen Überzeugungen in direktem Widerspruch zu den von der EU verteidigten berechenbaren Regeln, offenen Märkten und internationaler Zusammenarbeit stehen.

Dennoch haben die Ereignisse der letzten fünf Wochen, eine starke Mischung aus innenpolitischem Gezänk und globalen Turbulenzen, das streng kontrollierte Image der Präsidentin angeknackst und sie anfällig für scharfe Kritik gemacht.

So wurde von der Leyens Sommer grausamer und düsterer.

Erstens: Der Antrag

Von der Leyen hatte nie ein besonders harmonisches Verhältnis zum Europäischen Parlament. Die Abgeordneten des Europäischen Parlaments haben sich regelmäßig über die bekannte Vorliebe der Präsidentin für den Umgang mit den Mitgliedstaaten, den eigentlichen Trägern der politischen Macht, und ihre wahrgenommene Tendenz, den Plenarsaal als zweitklassigen Gesetzgeber zu behandeln, beschwert.

Die Spannungen und die Unzufriedenheit schwelten bereits seit Monaten, als der rumänische Rechtsabgeordnete Gheorghe Piperea einen Misstrauensantrag gegen die Europäische Kommission formulierte und die erforderlichen 72 Unterschriften für eine Abstimmung zusammenbrachte.

Pipereas Antrag, der den Pfizergate-Skandal mit Verschwörungen über Wahleinmischungen verband, hatte nie eine realistische Chance auf Erfolg. Der Antrag wurde schließlich mit 360 Gegenstimmen und 175 Ja-Stimmen abgelehnt.

Doch es ging nicht um die Arithmetik.

Dieser Antrag brachte von der Leyen in eine seltene Position - die Verteidigungsposition. Die Kommissionschefin war gezwungen, einen Vorwurf nach dem anderen an Piperea zu richten und wies die Äußerungen ihrer Gegenspieler als "falsche Behauptungen" und "finstere Machenschaften" zurück.

Sozialdemokraten, Liberale und Grüne, die alle ihre Wiederwahl im letzten Jahr unterstützt hatten, nutzten den Moment, um ihrer aufgestauten Frustration Luft zu machen und eine Einkaufsliste von Vorwürfen abzuarbeiten, die ernste Fragen über die Lebensfähigkeit der Koalition der Mitte aufwerfen.

"Ich werde immer bereit sein, über jedes Thema zu debattieren, das dieses Haus wünscht, mit Fakten und Argumenten", sagte sie und bot einen Olivenzweig für "Einigkeit" an.

Die Affäre polarisierte das Parlament und schwächte von der Leyen. Vor allem aber hat sie gezeigt, dass es für die Abgeordneten relativ einfach ist, jederzeit einen Misstrauensantrag zu stellen. Manon Aubry, die Co-Vorsitzende der Linken, hat bereits begonnen, Unterschriften für einen neuen Versuch zu sammeln.

Im Mittelpunkt des Pfizer-Gates steht weiterhin die fehlende Transparenz der EU-Kommission in Bezug auf den größten Impfstoffvertrag der Union. Zentrale Informationen zu den Verhandlungen und den finanziellen Rahmenbedingungen wurden bislang nicht offengelegt. Die New York Times fordert seit 2022 Zugang zu den SMS und hatte die Kommission wegen deren Weigerung verklagt. Obwohl die Klage erfolgreich war, verweigert die EU-Kommission auch in ihrer neuen Antwort vom 28. Juli die Herausgabe, wie die New York Times berichtet. Laut dem Schreiben wurden die SMS gelöscht und sind nicht wieder herstellbar. Von der Leyens Handy sei "mehrfach ersetzt" worden, ohne dass Daten übertragen wurden. Die New York Times könnte jetzt erneut klagen – aber das Verfahren würde sich über Jahre hinziehen.

Dann: Der Haushalt

Nach dem Misstrauensantrag schaltete von der Leyen einen Gang zurück und konzentrierte sich auf die wichtigste Ankündigung des Jahres: den lang erwarteten Vorschlag der Kommission für den nächsten Siebenjahreshaushalt (2028-2034).

Es war die perfekte Gelegenheit für von der Leyen, ihr politisches Gewicht in die Waagschale zu werfen, die Diskussion neu zu ordnen und ein neues Kapitel in der erbittert geführten Abstimmung aufzuschlagen.

Tatsächlich war der Vorschlag von internen Streitigkeiten über den Gesamtumfang des Haushalts, die Umstrukturierung der Programme und die Mittelzuweisung für die einzelnen Prioritäten überschattet worden.

Ihre neuartige Idee, die Agrar- und Kohäsionsfonds in einem einzigen Finanzrahmen zusammenzufassen, sickerte bereits im Vorfeld durch und rief sofort die Kritik der mächtigen Agrarlobby hervor. Die Vorliebe ihres Kabinetts für Geheimhaltung ließ die Kommissare nur mit Mühe herausfinden, wie viel Geld sie in Zukunft für ihre Ressorts zur Verfügung haben würden.

Als von der Leyen schließlich den 2-Billionen-Euro-Haushalt vorstellte, den größten, der je vorgelegt wurde, galt die Aufmerksamkeit einerseits ihrem bahnbrechenden Entwurf und andererseits dem Drama hinter den Kulissen, das sich bis zur letzten Sitzung durch die Nacht zog.

Während der Pressekonferenz wurde der Präsidentin die unangenehme Frage gestellt, ob sie ihre 26 Kommissare fair und respektvoll behandelt habe.

"Nicht alle waren zufrieden", sagte sie und erläuterte die Einzelberatungen.

"Es gibt eine starke Unterstützung. Die kollegiale Entscheidung ist getroffen. Und jetzt müssen wir kämpfen, um diesen Haushalt in den nächsten zwei Jahren weiterzubringen."

Später, auf dem Gipfel

"Unhaltbar".

So hatten Kommissionsbeamte den Zustand der Beziehungen zwischen der EU und China im Vorfeld eines hochrangigen bilateralen Gipfels in Peking beschrieben.

Chinas großzügiger Einsatz staatlicher Subventionen zur Ankurbelung der heimischen Produktion trotz fehlender Binnennachfrage hat den Zorn Brüssels auf sich gezogen, das befürchtet, dass der intensive Wettlauf nach unten die europäische Industrie dezimieren könnte. Pekings Entscheidung, die Ausfuhr wichtiger Rohstoffe zu drosseln, den Marktzugang für ausländische Unternehmen zu erschweren und die "unbegrenzte Partnerschaft" mit Moskau fortzusetzen, trug zu den aufgestauten Spannungen bei.

Trotz des dringenden Bedarfs an greifbaren Veränderungen konnte Ursula von der Leyen beim Verlassen des Gipfels wenig vorweisen. Es gab eine neue Verpflichtung zur Behebung von Engpässen bei der Versorgung mit seltenen Erden und eine gemeinsame Erklärung zum Klimaschutz. Darüber hinaus wurden keine Fortschritte erzielt, und die wichtigsten Reibungspunkte blieben auffallend unbehandelt.

"Wir haben einen klaren Wendepunkt erreicht", sagte von der Leyen vor Reportern.

"Wie wir der chinesischen Führung gesagt haben, muss der Handel ausgewogener werden, damit er für beide Seiten vorteilhaft bleibt. Europa begrüßt den Wettbewerb. Aber er muss fair sein."

Der enttäuschende Gipfel deutet darauf hin, dass die Beziehungen zwischen der EU und China auf absehbare Zeit konfrontativ bleiben werden, was von der Leyen vor die Wahl stellt, entweder Vergeltung zu üben und Pekings Zorn zu riskieren oder Zugeständnisse zu machen, die möglicherweise nicht erwidert werden.

"Mit seinen Kontrollen für Seltene Erden hat China Europa einen Eindruck davon gegeben, welchen Schaden es anrichten kann, wenn der Handelsstreit heiß wird", schreibt Noah Barkin, ein Senior Fellow beim German Marshall Fund, in seinem jüngsten Newsletter.

"Aber wenn Europa nicht energisch zurückschlägt und China alle ihm zur Verfügung stehenden defensiven Handelsinstrumente entgegenwirft, wird der langfristige Schaden für seine industrielle Basis wahrscheinlich tiefgreifend sein".

Und schließlich das Handelsabkommen

Ursula von der Leyens Bewunderung für das transatlantische Bündnis wurde am 2. April 2025 auf eine harte Probe gestellt, als Donald Trump seine umstrittenen "reziproken" Zölle vorstellte, um die am Ende des Zweiten Weltkriegs errichtete Wirtschaftsordnung im Alleingang neu zu gestalten.

Dieser schicksalhafte Tag löste hektische Verhandlungen aus, um den exportorientierten Block vor Trumps weitreichenden Zöllen zu bewahren. Sein in einem Brief an von der Leyen gestelltes Ultimatum, einen pauschalen Zollsatz von 30 % einzuführen, löste in Brüssel spürbare Panik aus.

Als der Stichtag 1. August immer näher rückte, flog die Kommissionschefin nach Schottland und traf sich mit Trump in einem letzten Versuch, eine Art Deal zu schließen.

Bei diesen Gesprächen einigte man sich darauf, auf die meisten EU-Produkte einen Zoll von 15 % und auf die meisten US-Produkte einen Zoll von 0 % zu erheben. Außerdem verpflichtete sich die EU vorläufig, bis zum Ende von Trumps Amtszeit erstaunliche 750 Milliarden Dollar für amerikanische Energie auszugeben und 600 Milliarden Dollar in den amerikanischen Markt zu investieren.

Der Aufschrei kam schnell und war laut: Kritiker sprachen von Kapitulation, Demütigung und Unterwerfung und beklagten die extreme Einseitigkeit des Abkommens, das die höchsten Zölle festschreibt, die der transatlantische Handel seit über 70 Jahren gesehen hat.

Von der Leyen, die sich gerade noch gegen die Forderungen Pekings gewehrt hatte, tat sich schwer zu erklären, warum sie so weitreichende Zugeständnisse angeboten hatte, um Trump zufrieden zu stellen.

"15 Prozent sind nicht zu unterschätzen, aber es ist das Beste, was wir bekommen konnten", sagte sie.

Der für die EU faktisch nachteilige Deal droht zu einem schmerzhaften Dorn in ihrer zweiten Amtszeit zu werden, die Wettbewerbsfähigkeit und Wachstum in den Vordergrund stellen soll.

Wenn überhaupt, könnte sie sich mit der Tatsache trösten, dass keiner der 27 EU-Staats- und Regierungschefs den Mut zu haben scheint, das Abkommen zu zerreißen und die Verhandlungen von Grund auf neu zu beginnen.

"Europa sieht sich selbst noch nicht als eine Macht", sagte der französische Präsident Emmanuel Macron. "Um frei zu sein, muss man gefürchtet sein. Wir wurden nicht genug gefürchtet."