Le ragioni dietro al mancato consenso sul prestito di riparazione dell'Unione europea per Kiev

Il tentativo dell'Unione europea di incanalare i beni congelati della Banca centrale russa in un prestito di riparazione a tasso zero è fallito. I 27 leader del blocco hanno scelto venerdì di sostenere l'Ucraina con il metodo collaudato del debito comune.

"Se si prendono soldi da Putin, si è esposti", ha detto il primo ministro belga Bart De Wever, il principale oppositore del prestito di riparazione.

L'Ue finanzierà Kiev con il debito comune

L'Ue si rivolgerà ora ai mercati per raccogliere 90 miliardi di euro da solo, senza toccare i 210 miliardi di euro di asset russi, che rimarranno congelati fino a quando Mosca non cesserà la sua guerra di aggressione e risarcirà i danni a Kiev.

La scelta significa che non ci sarà alcun prestito di riparazione, a dispetto di quanto promesso inizialmente dalla Commissione europea all'Ucraina - una proposta complessa che i sostenitori ritenevano ingegnosa e i detrattori avventata.

Euronews ha ricostruito gli eventi degli ultimi quattro mesi per capire come e perché la proposta del prestito di riparazione sia clamorosamente fallita.

La proposta di von der Leyen sul prestito di riparazione all'Ucraina a settembre

La prima proposta di prestito risale al 10 settembre, quando la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha tenuto il suo discorso di un'ora sullo Stato dell'Ue a Strasburgo. In quell'occasione ha proposto di utilizzare i beni russi congelati nell'Ue per emettere un prestito di riparazione a sostegno dell'Ucraina. In quell'occasione non ha fornito alcun dettaglio.

"Questa è la guerra della Russia. Ed è la Russia che deve pagare", ha dichiarato von der Leyen. "Non dovrebbero essere solo i contribuenti europei a sopportare il peso". Ma non è stata von der Leyen a definire quello che stava per diventare il dibattito politico più dispendioso del 2025. È stato il cancelliere tedesco Friedrich Merz.

Pochi giorni dopo il discorso della von der Leyen, Merz ha pubblicato un articolo di opinione sul Financial Times che offriva una piena approvazione del progetto, presentandolo come una conclusione scontata nonostante la mancanza di precedenti.

"Questa decisione dovrebbe, idealmente, essere unanime", ha scritto il cancelliere tedesco. "In caso contrario, dovrebbe essere adottata dalla grande maggioranza degli Stati membri che sono fermamente impegnati con l'Ucraina".

Alcuni hanno visto le dichiarazioni di Merz come l'ennesimo esempio di come la Germania sfrutti la sua posizione di Stato membro più grande per fissare da sola l'agenda dell'intero blocco. Successivamente, la Commissione ha presentato un documento di due pagine che illustrava, in termini molto teorici, come l'iniziativa avrebbe funzionato in pratica.

L'opposizione del Belgio al prestito di riparazione a Kiev con i beni russi congelati

Il Belgio detiene la maggior parte delle attività russe - circa 185 miliardi di euro - nel deposito centrale di titoli Euroclear e ritiene che avrebbe dovuto essere adeguatamente consultato prima della diffusione della proposta di due pagine della Commissione.

A ottobre De Wever ha tenuto a Copenaghen una conferenza stampa in cui ha sostenuto che il prestito di riparazione avrebbe privato l'Ue della sua leva più potente nei confronti del Cremlino. Il primo ministro belga ha poi delineato, una per una, le sue richieste per il progetto non ancora collaudato: certezza giuridica a prova di bomba, piena mutualizzazione dei rischi e reale condivisione degli oneri tra tutti i Paesi che detengono asset sovrani russi.

De Wever ha ribadito le sue preoccupazioni sul piano durante un vertice a metà ottobre, in cui i leader speravano di approvare il prestito di riparazione. Il premier belga ha mantenuto la sua posizione e l'incontro si è concluso con un mandato vago che ha incaricato la Commissione di progettare diverse "opzioni" che possano soddisfare le esigenze finanziarie e militari dell'Ucraina per il 2026 e il 2027.

Von der Leyen ha comunque continuato a spingere per usare i beni russi congelati. "Ci sono punti da chiarire e da approfondire", ha dichiarato la presidente della Commissione al termine del vertice. "Abbiamo concordato il cosa, cioè il prestito di riparazione, e dobbiamo lavorare sul come, come renderlo possibile (e) qual è l'opzione migliore per andare avanti".

Pochi giorni dopo, i tre leader nordici dell'Ue hanno pubblicamente escluso l'emissione di un debito comune per sostenere l'Ucraina. La premier danese Mette Frederiksen si è spinta a dichiarare che "per me non c'è alternativa al prestito per le riparazioni".

Le opzioni dell'Ue per finanziare il prestito di riparazione a Kiev

L'inconcludente vertice ha rivelato che senza il consenso del Belgio il prestito di riparazione non sarebbe stato possibile. La Commissione ha dunque accelerato i colloqui bilaterali con De Wever per affrontare i punti critici.

Il 17 novembre, von der Leyen ha inviato ai leader una lettera che illustrava tre opzioni per raccogliere 90 miliardi di euro per l'Ucraina: contributi volontari bilaterali, debito comune e prestito di riparazione.

La sezione dedicata al prestito di riparazione è stata scritta esplicitamente per mitigare le preoccupazioni del Belgio e affronta due delle richieste principali di De Wever: fornire "garanzie giuridicamente vincolanti, incondizionate, irrevocabili e su richiesta" e assicurare la partecipazione di tutti i Paesi dell'Ue e del G7 che detengono beni sovrani russi.

La lettera riconosceva anche gli svantaggi del prestito di riparazione, mettendo in guardia dai danni alla reputazione dell'Eurozona e dagli "effetti a catena" sulla sua stabilità finanziaria. In quei giorni però, è stato reso noto il piano in 28 punti redatto da funzionari statunitensi e russi per porre fine alla guerra in Ucraina che, tra le altre cose, proponeva di utilizzare i beni congelati a vantaggio commerciale sia di Washington che di Mosca.

I leader europei hanno rapidamente sottolineato che qualsiasi questione di competenza europea avrebbe richiesto il pieno coinvolgimento dell'Europa. Anziché indebolire la causa del prestito di riparazione, il piano in 28 punti sembrava inizialmente averla rafforzarla. Ma a quel punto De Wever è rientrato in scena con una lettera molto dura a von der Leyen, in cui descriveva il suo piano come "fondamentalmente sbagliato" e pieno di "molteplici pericoli".

"Andare avanti frettolosamente con lo schema di prestito per le riparazioni proposto avrebbe come danno collaterale il fatto che noi, come Ue, stiamo di fatto impedendo il raggiungimento di un eventuale accordo di pace", ha affermato De Wever nel segmento più controverso della lettera.

Dicembre: Il crollo

Nonostante le critiche di De Wever, von der Leyen è andata avanti e ha presentato i testi giuridici del prestito di riparazione all'inizio di dicembre, proprio quando la Banca centrale europea si è rifiutata di fornire una garanzia di liquidità per la misura.

La complessa proposta ha ampliato ulteriormente le garanzie per proteggere il Belgio, ha eretto salvaguardie per annullare l'arbitrato e ha creato un meccanismo di "compensazione" per recuperare eventuali perdite. "Vogliamo assicurare a tutti i nostri Stati membri, ma in particolare al Belgio, che condivideremo l'onere in modo equo, come è nella prassi europea", ha dichiarato von der Leyen.

Questa volta, a opporsi è stata Euroclear. In una dichiarazione rilasciata a Euronews, il depositario ha definito i testi "molto fragili", descrivendoli come eccessivamente sperimentali e suscettibili di innescare un esodo di investitori stranieri dalla zona euro. Con l'aggravarsi dell'incertezza sul progetto, i leader di Estonia, Finlandia, Irlanda, Lettonia, Lituania, Polonia e Svezia si sono schierati in sua difesa.

Funzionari di alto livello della Commissione, da Kaja Kallas a Valdis Dombrovskis, hanno fatto eco al messaggio di von der Leyen e hanno inquadrato il prestito di riparazione come l'opzione più credibile.

La proposta è stata sostenuta dopo che gli Stati membri hanno invocato una clausola di emergenza per immobilizzare a tempo indeterminato i beni russi, cosa che sulla carta potrebbe contribuire ad alleviare una delle preoccupazioni più pressanti del Belgio. Tuttavia, lo slancio si è rivelato di breve durata.

Con un colpo di scena inaspettato, Italia, Bulgaria e Malta si sono unite al Belgio nel sollecitare la Commissione a esplorare "soluzioni alternative" per finanziare l'Ucraina con "parametri prevedibili" e "rischi significativamente minori".

L'incertezza tra i Paesi Ue sull'uso dei beni russi congelati è dilagata fino al vertice del 18 dicembre. Durante i colloqui a porte chiuse, i funzionari si sono adoperati per affrontare tutte le preoccupazioni belghe in sospeso e sbloccare il prestito per le riparazioni. Ma alla fine lo sforzo si è ritorto contro, mettendo a nudo la portata dell'impegno che i governi dovevano assumersi.

A un certo punto è stato proposto un compromesso: fornire garanzie "non limitate" e rimborsare "tutti gli importi e i danni" derivanti dal programma. La formulazione era troppo impegnativa per i leader, che all'improvviso si sono trovati di fronte all'eventuale prospettiva di salvare l'intero sistema bancario belga e hanno accantonato l'idea di usare i beni russi congelati. "Sapevo già che l'entusiasmo per il prestito di riparazione non era così grande come si pensava", ha detto De Wever, suggerendo che von der Leyen, pur facendo un "ottimo lavoro", era stata fuorviata dalla Germania, dai Paesi nordici e dagli Stati baltici.