Préstamo de reparaciones para Ucrania: quién lo apoya y quién se opone en la UE

La Unión Europea se enfrenta a un problema trascendental: cómo cubrir las necesidades presupuestarias y militares de Ucrania para 2026 y 2027.

Con Estados Unidos fuera de juego, el bloque se verá obligado a aumentar su contribución financiera a Kiev hasta al menos 90.000 millones de euros para los próximos dos años. ¿Pero cómo?

Cuando los líderes se reúnan el jueves para tomar una decisión final, encontrarán dos soluciones diferentes sobre la mesa. Plan A: emitir un préstamo de reparación a interés cero basado en activos rusos inmovilizados. Y el plan B: pedir prestado el dinero conjuntamente.

Ambos planes presentan considerables pros y contras, que pesarán en la sala durante una cumbre decisiva en Bruselas. "Está claro que no hay opciones realmente agradables sobre la mesa", dijo un alto diplomático. "Todas las opciones son costosas, complejas y difíciles".

Dado que asumir una deuda común requiere unanimidad, lo que sería prácticamente imposible de lograr en este momento, la atención se centra en el plan A: el préstamo para reparaciones. Pero la propuesta, que no tiene precedentes en la historia moderna, ha dividido fuertemente a los líderes de la UE.

He aquí quién está a favor y quién en contra.

¿Quién está a favor?

Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, y Friedrich Merz, canciller alemán, son dos férreos defensores del préstamo para reparaciones.

Von der Leyen adelantó por primera vez la iniciativa durante su discurso sobre el Estado de la UE a principios de septiembre, sin dar detalles concretos. Días después, Merz hizo un apasionado alegato en un artículo de opinión publicado en el 'Financial Times', cuyo tono enérgico sorprendió a otras capitales.

Según el plan, las instituciones financieras que poseen los activos del Banco Central ruso, inmovilizados desde febrero de 2022, transferirían sus saldos en efectivo a la Comisión, que emitiría entonces un préstamo sin intereses a Ucrania.

A Kiev sólo se le pediría el reembolso cuandoMoscú pusiera fin a su guerra y compensara los daños causados por su invasión. Moscú podría entonces recuperar su dinero, completando el ciclo. "Es un mensaje muy claro también para Rusia de que la prolongación de la guerra por su parte tiene un alto coste para ellos", dijo Von der Leyen.

El audaz intento de utilizar los activos soberanos de Rusia para apoyar al país que Rusia está invadiendo saltó rápidamente a los titulares y atrajo el apoyo de Estados miembros clave.

Los tres líderes nórdicos, la danesa Mette Frederiksen, el sueco Ulf Kristerssony el finlandés Petteri Orpo, fueron de los primeros en respaldar plenamente el préstamo de reparaciones, al tiempo que rechazaron la idea de emitir nueva deuda. El polaco Donald Tusk, la estonia Kristen Michal, la letona Evika Silina, la lituana Gitanas Nausėda y el irlandés Micheál Martin no tardaron en sumarse a los crecientes llamamientos a favor del préstamo.

"Además de ser la solución más factible desde el punto de vista financiero y más realista desde el punto de vista político, atiende a los principios fundamentales del derecho de Ucrania a ser indemnizada por los daños causados por la agresión", escribieron en una carta conjunta.

Los Países Bajos, uno de los mayores donantes financieros de Ucrania, también están firmemente a favor. Otros partidarios, aunque menos expresivos en su entusiasmo, son España y Portugal, que subrayan la necesidad de asegurar una financiación estable para Ucrania de una forma u otra.

"Estamos trabajando duro para poder seguir adelante con el préstamo de reparaciones. Por parte española, también estamos presionando. Creemos que hay espacio para seguir adelante, tanto jurídica como políticamente", declaró a 'Euronews' el ministro español de Economía, Carlos Cuerpo.

Y luego está 'La France'.

El presidente Emmanuel Macron está manteniendo un perfil sorprendentemente bajo en el debate, lo que plantea interrogantes sobre la posición real del segundo Estado más grande del bloque. El misterio se ve agravado por el hecho de que Francia posee unos 18.000 millones de euros en activos soberanos rusos, depositados en bancos privados no revelados.

"Eso no significa que no estemos trabajando en otras opciones, u opciones más amplias, que incluirían activos soberanos en bancos comerciales", dice el Elíseo. "Pero de nuevo, la naturaleza de estos activos, y en particular la naturaleza de los contratos existentes, no es la misma".

Aunque no se considera que Macron esté en contra del préstamo de reparaciones, su clamorosa ausencia del discurso público ha obligado a Merz a tomar la palabra por su cuenta. La decisión europea bien podría redefinir su posición como canciller.

"No nos engañemos. Si no lo conseguimos, la capacidad de actuación de la Unión Europea se verá gravemente dañada durante años, si no durante más tiempo", ha advertido Merz.

¿Quién está en contra?

La sensacional saga del préstamo de reparaciones no puede entenderse sin Bélgica, el principal custodio de los activos rusos, y su primer ministro, Bart De Wever.

De Wever ha aprovechado cualquier ocasión, ya fuera un discurso, una rueda de prensa o una entrevista, para comunicar su intensa aversión a la propuesta, que considera "fundamentalmente errónea" y plagada de "múltiples peligros".

"¿Por qué aventurarnos así en aguas jurídicas y financieras inexploradas con todas las consecuencias posibles, si esto puede evitarse?", dijo De Wever a Von der Leyen en una mordaz carta. "Nunca comprometeré a Bélgica a sostener por sí misma los riesgos y exposiciones que se derivarían de la opción de un préstamo de reparaciones".

La opción preferida de De Wever es la deuda conjunta. Ha pedido que la Coalición de Voluntarios se convierta en la 'Coalición del Proyecto de Ley', aunque asegura que podría aprobar el préstamo de reparaciones si se cumplen tres condiciones cruciales: plena mutualización de los riesgos, garantías efectivas de liquidez y reparto total de la carga entre los países que poseen activos rusos.

Desde entonces, los embajadores trabajan sin descanso para revisar los textos jurídicos presentados por la Comisión y dar cabida a las preocupaciones belgas.

Pero De Wever no está ni mucho menos solo en su cruzada: una nueva encuesta muestra que el 65% de los ciudadanos belgas se opone al préstamo de reparaciones. Euroclear, la institución que posee 185.000 millones de euros en activos rusos y que ya ha sido demandada por Moscú, también se ha mostrado crítica con la propuesta, calificándola de "muy frágil", financieramente arriesgada y jurídicamente experimental.

La campaña de resistencia de De Wever recibió un impulso inesperado la semana pasada, cuando Italia, Bulgaria y Malta se unieron a Bélgica en una declaración en la que instaban a la Comisión a explorar "soluciones alternativas" con "parámetros predecibles" y "riesgos significativamente menores".

Estas soluciones, afirmaron, deberían servir de "puente" para garantizar que Kiev siga financiándose y que los líderes tengan más tiempo para debatir las dos opciones principales sobre la mesa. Aunque la declaración no llegó a rechazar de plano el préstamo para reparaciones, ahondó la incertidumbre.

"Todavía tenemos que aclarar mejor el tipo de reservas que tienen", dijo un funcionario de la UE. Por su parte, Andrej Babis, nuevo primer ministro de la República Checa, dijo estar de acuerdo con De Wever, con quien se reunió la semana pasada en Bruselas, y sugirió que la Comisión "debe encontrar otras formas" de ayudar a Kiev.

"En cualquier caso, no contribuiremos financieramente a la ayuda", dijo Babis. "No podemos aportar dinero del presupuesto checo ni garantías".

Ajena a Bélgica es la dura oposición del húngaro Viktor Orbán, que se niega en redondo a aprobar cualquier nueva ayuda a Ucrania, sea cual sea el método.

"Europa quiere continuar la guerra, e incluso ampliarla. Quiere mantenerla en la línea del frente Rusia-Ucrania y extenderla al interior económico confiscando los activos rusos congelados", ha dicho Orbán. "Este paso equivale a una declaración de guerra abierta, que será respondida con represalias por parte rusa".

Su estrecho aliado, el eslovaco Robert Fico, ha prometido oponerse a cualquier nueva ayuda militar a Kiev. Fico, sin embargo, está dispuesto a destinar nuevos fondos para apoyar la reconstrucción de posguerra de Ucrania y avanzar en su candidatura de adhesión a la UE, que Orbán ha vetado.

"Si para Europa Occidental la vida de un ruso o un ucraniano vale una mierda, yo no quiero formar parte de esa Europa Occidental", dijo Fico, en un raro uso de la blasfemia por parte de un dirigente de la UE. "No apoyaré nada, aunque tengamos que sentarnos en Bruselas hasta Año Nuevo, que suponga un apoyo a los gastos militares de Ucrania".

¿Qué puede ocurrir?

En vísperas de la cumbre, la aritmética es cada vez más complicada. Técnicamente, el préstamo de reparaciones podría salir adelante con una mayoría cualificada: un mínimo de 15 Estados miembros que representen al menos el 65% de la población total del bloque.

Esto significa que los siete escépticos antes mencionados, Bélgica, Italia, Bulgaria, Malta, la República Checa, Hungría y Eslovaquia, no son suficientes para descarrilar el plan. "Cuando se trabaja con una mayoría cualificada, los Estados miembros tienen mucho más interés en comprometerse, porque existe la posibilidad de ser superados en las votaciones", declaró un alto diplomático.

"Se trata de una cuestión extremadamente delicada y difícil, y en este tipo de asuntos siempre se hacen grandes esfuerzos para tener en cuenta las preocupaciones de todos los Estados miembros. No es algo que se haga a la ligera".

Con Alemania, España, Polonia, los países nórdicos y los bálticos a favor, el grupo contrario necesitaría que Francia, el único peso pesado disponible, diera un giro de 180 grados y se posicionara en contra. Pero un 'no' rotundo es improbable, dado el compromiso personal de Macron de garantizar el futuro de Ucrania como nación soberana e independiente.

En cualquier caso, diplomáticos y funcionarios admiten que aprobar el préstamo de reparaciones, con todos sus riesgos e incertidumbres, por encima de De Wever sería políticamente insostenible.

"Los dirigentes son muy conscientes de la desproporcionada participación de Bélgica en el préstamo de reparaciones, y eso se está teniendo en cuenta", dijo un alto funcionario de la UE. "Si somos realistas, 27 países no serán posibles", añadió el funcionario, refiriéndose a Hungría. "Esperamos estar lo más cerca posible de 26".

Si tanto el préstamo de reparaciones como la deuda conjunta resultan irresolubles, se pedirá a la Comisión que despliegue una solución financiera provisional para evitar el impago de Ucrania. El país necesita una nueva inyección de ayuda exterior ya en abril, así que el reloj corre deprisa.

Para el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, el préstamo para reparaciones tiene tanto que ver con las finanzas como con la rendición de cuentas. "Los activos congelados probablemente podrían equilibrar algunas reducciones en determinados países. Porque esto sería un apoyo verdaderamente serio. No veo, sin este apoyo, la posibilidad de defender firmemente, económicamente firmemente, a Ucrania", ha advertido Zelenski.

"No veo que podamos cubrir semejante déficit con algunas alternativas poco claras o vagas promesas".