Nova era de armamento expõe fraquezas inerentes da Europa

Quando Ursula von der Leyen fez o seu discurso anual sobre o Estado da União Europeia no início deste mês, definiu o tom desde o momento em que subiu ao palco.

"A Europa deve lutar pelo seu lugar num mundo em que muitas grandes potências são ambivalentes ou abertamente hostis à Europa", disse aos deputados em Estrasburgo.

"Um mundo de ambições imperiais e guerras imperiais. Um mundo em que as dependências são implacavelmente utilizadas como armas. E é por todas estas razões que uma nova Europa deve emergir."

Uma semana depois, Mario Draghi, ex-primeiro-ministro de Itália e autor de um relatório marcante sobre competitividade, emitiu um aviso igualmente sombrio.

"O último ano mostrou claramente que estamos a operar num mundo diferente. A linha entre economia e segurança está cada vez mais difusa. Os Estados estão a usar todas as ferramentas ao seu dispor para avançar os seus interesses", disse na presença de von der Leyen.

"Devemos construir a capacidade de nos defendermos e resistirmos à pressão nos pontos críticos – defesa, indústria pesada e as tecnologias que moldarão o futuro."

Ambos os discursos, proferidos em termos claros para evitar qualquer mal-entendido, captaram o sentimento paralisante de cerco que se espalhou pela Europa enquanto esta navega o que especialistas e analistas já apelidaram de nova era da utilização de recursos como armas.

Na última década, países de vários tamanhos e com diferentes poderes económicos deixaram de lado os seus escrúpulos para explorarem os seus ativos nacionais com o objetivo de avançarem os seus interesses nacionais à custa de adversários, concorrentes e, recentemente, aliados de longa data.

Fluxos comerciais, direitos aduaneiros, cadeias de abastecimento, recursos naturais, reservas monetárias e até seres humanos estão hoje a ser utilizados numa escala sem precedentes, causando estragos nas normas e princípios destinados a estabilizar as relações internacionais.

Esta prática assertiva anuncia um retorno à era do estatismo rígido, mas com a adição moderna de um mundo altamente interconectado e interdependente, onde um pequeno movimento no tabuleiro de xadrez pode derrubar todas as outras peças.

Como disse recentemente um diplomata sénior da UE: "Já não vivemos numa ordem baseada em regras, mas numa ordem baseada em poder."

Quando tudo está em jogo

A utilização de recursos como armas é uma palavra relativamente nova no vocabulário europeu.

Um dos seus primeiros exemplos dramáticos remonta a agosto de 2018, quando Donald Trump, no seu primeiro mandato como presidente dos Estados Unidos, se retirou do acordo nuclear com o Irão e reimpôs as sanções punitivas que tinham sido levantadas como parte das negociações.

Trump, no entanto, foi mais longe e ameaçou punir empresas que mantivessem laços comerciais com Teerão, independentemente da sua localização ou propriedade. "Qualquer pessoa que faça negócios com o Irão NÃO fará negócios com os Estados Unidos", disse.

Bruxelas criticou duramente a decisão e invocou uma lei obscura, o Estatuto de Bloqueio, para anular as decisões desproporcionadas dos EUA e proteger as empresas europeias. No entanto, a mera ameaça de perder o acesso ao poderoso mercado americano e, crucialmente, ao poderoso dólar americano, provou ser mais do que convincente. A Total, a maior empresa de energia de França, rapidamente abandonou um projeto de gás de 4,1 mil milhões de euros no Irão.

Num análise retrospetiva, a London School of Economics (LSE) concluiu que a ameaça de Trump de sanções secundárias equivalia à utilização de política monetária como arma.

"Além de utilização como arma, também representa uma forma agressiva de extraterritorialidade que talvez não tenha sido vista nesta escala no passado e que se pensava ter desaparecido amplamente na ordem pós-guerra", afirmou a análise.

Bruxelas enfrentou o fenómeno novamente, mas sob uma dimensão completamente inesperada, no verão de 2021. A fronteira entre a Bielorrússia e a Polónia, bem como a Lituânia, foi subitamente invadida por um grande afluxo de requerentes de asilo provenientes de países distantes, como o Iraque, Afeganistão, Síria e Congo.

O dedo foi firmemente apontado ao presidente bielorrusso Alexander Lukashenko, que anteriormente ameaçara "inundar" a UE com migrantes e drogas se o bloco impusesse sanções devido ao desvio forçado de um voo da Ryanair que transportava dois ativistas da oposição bielorrussa. Surgiram então evidências de uma rede intricada de agências de viagens, voos baratos e campanhas online para transportar pessoas para a capital, Minsk.

"Isto é um ataque híbrido. Não uma crise migratória", disse von der Leyen.

A utilização como arma, e a sua capacidade de desencadear o caos económico, foi exposta um ano depois, quando a Rússia cortou os fluxos de gás para a Europa, provocando um aumento recorde dos preços. A energia, uma mercadoria considerada fiável e estável, estava agora também em jogo.

Desde então, os casos de utilização como arma só se multiplicaram.

Apenas este ano, a UE enfrentou choques consecutivos. Primeiro, quando Trump promulgou as suas controversas tarifas "recíprocas" que desestabilizaram unilateralmente o comércio global. Segundo, quando a China retaliou contra essas tarifas ao restringir as exportações de sete elementos de terras raras cruciais para os setores automóvel, energético, tecnológico e de defesa.

Embora diferentes na natureza, ambos os episódios partilhavam a intenção de utilizar um poderoso ativo – o mercado americano e os depósitos da China, respetivamente – como meio de submeter nações soberanas. Os EUA conseguiram acordos desequilibrados, enquanto Pequim assegurou uma trégua.

Ambos os episódios partilhavam outra característica: a UE não respondeu a nenhum deles.

Contra as restrições de Pequim, Bruxelas primeiro manifestou indignação e depois optou pelo diálogo. Contra as tarifas de Trump, considerou pela primeira vez a utilização do Instrumento Anti-Coerção, que permite retaliações abrangentes em bens, serviços, investimento estrangeiro direto, mercados financeiros, contratação pública, propriedade intelectual e controlo de exportações.

Mas as fortes divergências entre os Estados-membros, divididos entre falcões e pombas, ataram as mãos da Comissão Europeia e deixaram o instrumento, precisamente concebido para combater casos de utilização económica como arma, guardado na gaveta.

"A Europa deveria ter aprendido uma coisa: a influência não é uma característica automática para um grande mercado. Precisa ser ativamente construída e utilizada", disse Tobias Gehrke, investigador sénior no Conselho Europeu de Relações Exteriores (ECFR).

"Esperar que a China e os EUA não façam mais reféns económicos não é uma estratégia. Se a Europa quer dissuasão, precisa fazer o seu trabalho de casa agora e construir a coligação para realmente puxar o gatilho quando chegar o dia."

"O Defeito de Bruxelas"

A evidente falta de reação levantou questões desconfortáveis, mas pertinentes, sobre a capacidade do bloco de sobreviver numa era em que os Estados-nação manipulam sem remorsos o seu poder duro aplicando uma realpolitik implacável.

"A Europa ainda não se vê como uma potência", disse o presidente francês Emmanuel Macron depois de a UE ter fechado um acordo comercial com os EUA que impôs uma tarifa de 15% sobre os seus produtos.

"Para ser livre, é preciso ser temido. Não fomos suficientemente temidos."

Mas a UE não foi criada para instilar medo.

O bloco emergiu das cinzas da Segunda Guerra Mundial como um pequeno grupo de países que uniram a sua produção de aço e carvão. Gradualmente, evoluiu para um mercado único comprometido com a democracia, os direitos humanos e a busca pela paz. Embora os seus poderes tenham crescido ao longo do tempo, como visto na recente proposta de defesa, a sua estrutura manteve o foco no compromisso que muitas vezes se traduz em negociações demoradas e leis complexas.

À medida que a turbulência global se aprofundou e a geopolítica tomou conta da economia, as fissuras na máquina de consenso começaram a aparecer. A regra consagrada de alcançar a unanimidade em assuntos externos, em particular, foi alvo de intenso escrutínio.

O que antes era conhecido como o Efeito Bruxelas tornou-se agora o "Defeito de Bruxelas", diz Henry Farrell, professor de assuntos internacionais na Universidade Johns Hopkins e coautor do livro How America Weaponized the World Economy.

"A política de poder nunca desapareceu tanto quanto as pessoas acreditavam, e agora está de volta. E assim que as velhas suposições começam a desmoronar, é provável que acelerem um processo de mudança auto-reforçador", disse Farrell à Euronews.

"Entidades políticas como a UE, que estavam profundamente comprometidas com a interdependência multilateral, são profundamente vulneráveis a estas táticas."

Pelo contrário, os EUA, China, Rússia e outras nações não estão limitados por procedimentos internos complicados e podem apertar pontos críticos, seja moeda, minerais ou combustíveis fósseis, com um simples decreto, sem esperar pela aprovação de ninguém. Em outras palavras, podem fundir o poder de mercado e a segurança nacional numa única ação. O seu crescente desdém pelas regras internacionais só fortaleceu a sua disposição.

Na UE, esta fusão é dificultada pela divisão interna de competências: o poder de mercado está com a Comissão, e a segurança nacional está com os Estados-membros.

"A UE tem opções em princípio. Os seus mercados e regras poderiam fornecer-lhe pontos críticos poderosos que ela pode usar ou ameaçar usar para se proteger", disse Farrell. "Mas para fazer isso, a UE precisa comprometer-se totalmente. Não é credível para a UE falar sobre o Instrumento Anti-Coerção a menos que esteja disposta a usá-lo contra outras potências."

Eventos recentes, como a invasão da Ucrânia pela Rússia e o retorno de Trump à Casa Branca, suscitaram um debate sobre como reformar o bloco para aumentar a sua influência global.

Mario Draghi, por exemplo, propôs grandes empréstimos conjuntos, consolidação em setores estratégicos, uma preferência pelo "Made in Europe" e auxílios estatais para tecnologia de ponta. Mais ambiciosamente, sugeriu um modelo de federação europeia.

Entretanto, von der Leyen afirmou: "É tempo de nos libertarmos das amarras da unanimidade."

Todas estas soluções são desenhadas para conceder maior autoridade às instituições de Bruxelas e garantir que os 27 Estados-membros possam ultrapassar os seus interesses díspares e operar no palco global de forma mais rápida, decisiva e estratégica. Para Draghi e von der Leyen, a centralização é um requisito essencial para combater a utilização de recursos como armas.

Ironia do destino, as soluções que propuseram são, em maior ou menor grau, resistidas pelas capitais, que, afinal, continuam a ser os detentores finais do poder.

"Claro que este caminho quebrará tabus de longa data. Mas o resto do mundo já quebrou os seus", disse Draghi no seu discurso. "Para a sobrevivência da Europa, devemos fazer o que não foi feito antes e recusar-nos a ser travados por limites auto-impostos."