Empréstimo de indemnização para a Ucrânia: quem está a favor e quem está contra?

A União Europeia está a debater-se com um problema importante: como satisfazer as necessidades orçamentais e militares da Ucrânia para 2026 e 2027.

Com os Estados Unidos efetivamente fora de cena, o bloco será obrigado a aumentar a sua contribuição financeira para Kiev para, pelo menos, 90 mil milhões de euros nos próximos dois anos. Mas como?

Quando os dirigentes se reunirem na quinta-feira para tomar uma decisão final, encontrarão duas soluções diferentes em cima da mesa. Plano A: emitir um empréstimo de reparação a juro zero com base nos ativos russos imobilizados. E o plano B: pedir o dinheiro emprestado em conjunto.

Ambos os planos têm vantagens e desvantagens consideráveis, que vão pesar na sala durante uma cimeira decisiva em Bruxelas.

"É evidente que não há opções muito agradáveis em cima da mesa", disse um diplomata senior. "Todas as opções são caras, complexas e difíceis."

Uma vez que assumir uma dívida comum exige unanimidade, o que seria praticamente impossível de conseguir nesta fase, as atenções centram-se no Plano A: o empréstimo de reparação. Mas a proposta, que não tem precedentes na história moderna, dividiu fortemente os líderes da UE.

Eis quem é a favor e quem é contra.

Quem é a favor?

O empréstimo de reparação tem dois defensores acérrimos: Ursula von der Leyen, a presidente da Comissão Europeia, e Friedrich Merz, o chanceler da Alemanha.

Von der Leyen fez uma primeira antevisão da iniciativa durante o seu discurso sobre o estado da UE, no início de setembro, sem fornecer quaisquer pormenores. Dias depois, Merz fez um apelo apaixonado num artigo de opinião publicado no Financial Times, cujo tom enérgico apanhou de surpresa outras capitais.

De acordo com o esquema, as instituições financeiras que detêm os ativos do Banco Central russo, imobilizados desde fevereiro de 2022, transfeririam os seus saldos de caixa para a Comissão, que emitiria então um empréstimo sem juros à Ucrânia.

Só depois deMoscovo terminar a sua guerra e compensar os danos causados pela sua invasão, é que Kiev teria de reembolsar o empréstimo. Moscovo poderia então recuperar o seu dinheiro, completando o ciclo.

"É uma mensagem muito clara também para a Rússia de que o prolongamento da guerra do seu lado tem um custo elevado para eles", disse von der Leyen.

A tentativa ousada de utilizar os ativos soberanos da Rússia para apoiar o país que a Rússia está a invadir fez rapidamente manchetes e atraiu o apoio dos principais Estados-membros.

Os três líderes nórdicos - Mette Frederiksen da Dinamarca, Ulf Kristerssonda Suécia e Petteri Orpo da Finlândia - foram dos primeiros a apoiar totalmente o empréstimo de reparação, rejeitandoa ideia de emitir nova dívida.Donald Tusk, da Polónia, Kristen Michal, da Estónia, Evika Siliņa, da Letónia, Gitanas Nausėda, da Lituânia, e Micheál Martin, da Irlanda, rapidamente se juntaram aos crescentes apelos a favor do empréstimo.

"Para além de ser a solução financeiramente mais viável e politicamente mais realista, responde aos princípios fundamentais do direito da Ucrânia à compensação pelos danos causados pela agressão", escreveram numa carta conjunta.

Os Países Baixos, um dos maiores doadores financeiros da Ucrânia, também são fortemente a favor.

Outros apoiantes, embora com menos entusiasmo, são a Espanhae Portugal, que sublinham a necessidade de garantir um financiamento estável para a Ucrânia, de uma forma ou de outra.

"Estamos a trabalhar arduamente para podermos avançar com o empréstimo de reparação. Do lado espanhol, também estamos a avançar. Pensamos que há espaço para avançar, tanto jurídica como politicamente", disse o ministro da Economia espanhol, Carlos Cuerpo, à Euronews.

E depois há La France.

O presidente Emmanuel Macron está a manter um perfil surpreendentemente discreto no debate de alto risco, levantando questões sobre a posição do segundo maior Estado do bloco. A agravar o mistério está o facto de a França deter cerca de 18 mil milhões de euros em ativos soberanos russos, guardados em bancos privados não revelados.

"Isso não significa que não estejamos a trabalhar noutras opções, ou em opções mais amplas, que incluam ativos soberanos em bancos comerciais", diz o Eliseu. "Mas, mais uma vez, a natureza desses ativos e, em particular, a natureza dos contratos existentes, não é a mesma."

Embora Macron não seja considerado contra o empréstimo de reparações, a sua ausência flagrante do discurso público obrigou Merz a assumir o manto sozinho. A decisão europeia pode muito bem redefinir a sua posição como chanceler.

"Não nos enganemos a nós próprios. Se não formos bem sucedidos, a capacidade de ação da União Europeia será gravemente afetada durante anos, se não mesmo por um período mais longo", avisou Merz.

Quem é contra?

A sensacional saga do empréstimo de reparação não pode ser compreendida sem a Bélgica, o principal depositário dos ativos russos, e o seu primeiro-ministro, Bart De Wever.

De Wever aproveitou todas as oportunidades, seja num discurso, numa conferência de imprensa ou numa entrevista, para comunicar de forma inequívoca a sua profunda aversão à proposta, que considera "fundamentalmente errada" e repleta de "múltiplos perigos".

"Por que razão nos aventuraríamos em águas jurídicas e financeiras desconhecidas, com todas as consequências possíveis, se isso pode ser evitado?", disse De Wever a von der Leyen numa carta mordaz.

"Nunca comprometerei a Bélgica a suportar sozinha os riscos e as exposições que surgiriam da opção de um empréstimo de reparação".

De Wever prefere a dívida comum - apelou a que a "Coligação dos Dispostos" se transformasse em "Coligação do Pagamento" - mas diz que poderá aprovar o empréstimo de reparação se forem satisfeitas três condições cruciais: mutualização total dos riscos, garantias efetivas de liquidez e partilha total dos encargos pelos países que detêm ativos russos.

Desde então, os embaixadores têm trabalhado sem parar para rever os textos jurídicos apresentados pela Comissão e ter em conta as preocupações belgas.

Mas De Wever está longe de estar sozinho na sua cruzada: uma nova sondagem mostra que 65% dos cidadãos belgas se opõem ao empréstimo de reparação. A Euroclear, a instituição que detém 185 mil milhões de euros em ativos russos e que já foi processada por Moscovo, também criticou a proposta, qualificando-a de "muito frágil", financeiramente arriscada e juridicamente experimental.

A campanha de resistência de De Wever recebeu um impulso inesperado na semana passada, quando a Itália, a Bulgáriae Maltase juntaram à Bélgica numa declaração em que instam a Comissão a explorar "soluções alternativas" com "parâmetros previsíveis" e "riscos significativamente menores".

Estas soluções, segundo a declaração, devem funcionar como uma "ponte" para garantir que Kiev continua a ser financiada e que os líderes têm mais tempo para debater as duas principais opções em cima da mesa. A declaração não chega a rejeitar liminarmente o empréstimo de indemnização, mas aumenta a incerteza.

"Ainda temos de clarificar melhor o tipo de reservas que eles têm", disse um funcionário da UE.

Entretanto, Andrej Babiš, o novo primeiro-ministro da Chéquia, disse concordar com De Wever, com quem se encontrou na semana passada em Bruxelas, e sugeriu que a Comissão "tem de encontrar outras formas" de ajudar Kiev.

"De qualquer forma, não vamos contribuir financeiramente para a ajuda", disse Babiš. "Não podemos fornecer qualquer dinheiro do orçamento checo ou garantias".

Não relacionada com a Bélgica está a oposição de linha dura do húngaro Viktor Orbán, que se recusa terminantemente a aprovar qualquer nova ajuda à Ucrânia, independentemente do método.

"A Europa quer continuar a guerra, e até mesmo expandi-la. Quer mantê-la na linha da frente entre a Rússia e a Ucrânia e expandi-la para o interior económico, confiscando os bens russos congelados", disse Orbán. "Esta medida equivale a uma declaração de guerra aberta, que será objeto de retaliação por parte da Rússia".

O seu aliado próximo, o eslovacoRobert Fico, prometeu opor-se a qualquer nova ajuda militar a Kiev. Fico, no entanto, está disposto a afetar novos fundos para apoiar a reconstrução pós-guerra da Ucrânia e fazer avançar a sua candidatura à adesão à UE, que Orbán vetou.

"Se, para a Europa Ocidental, a vida de um russo ou de um ucraniano vale uma merda, eu não quero fazer parte dessa Europa Ocidental", disse Fico, numa rara utilização de palavrões por um dirigente da UE.

"Não apoiarei nada, mesmo que tenhamos de ficar sentados em Bruxelas até ao Ano Novo, que leve a apoiar as despesas militares da Ucrânia".

O que é que pode acontecer?

No período que antecede a cimeira, a aritmética está a tornar-se cada vez mais complicada.

Tecnicamente, o empréstimo de reparação pode avançar com uma maioria qualificada: um mínimo de 16 Estados-membros que representem pelo menos 65% da população total do bloco.

Isto significa que os sete céticos acima mencionados - Bélgica, Itália, Bulgária, Malta, Chéquia, Hungria e Eslováquia - não são suficientes para fazer descarrilar o plano.

"Quando se trabalha com uma maioria qualificada, os Estados-membros têm muito mais interesse em aderir porque há a possibilidade de serem derrotados", disse um diplomata sénior.

"Esta é uma questão extremamente delicada e difícil e, neste tipo de questões, é sempre necessário fazer um esforço extremo para ter em consideração as preocupações de todos os Estados-membros. Não é algo que se faça de ânimo leve".

Com a Alemanha, a Espanha, a Polónia, os países nórdicos e os países bálticos a favor, o grupo da oposição precisaria que a França - o único peso pesado disponível - fizesse uma inversão de marcha e se posicionasse contra. Mas um_"não_" duro é improvável, dado o empenhamento pessoal de Macron em assegurar o destino da Ucrânia como nação soberana e independente.

De qualquer modo, diplomatas e funcionários admitem que a aprovação do empréstimo de indemnização, com todos os seus riscos e incertezas, à revelia de De Wever, seria politicamente insustentável.

"Os dirigentes estão muito conscientes da importância desproporcionada do empréstimo de reparação para a Bélgica e isso está a ser tido em conta", disse um alto funcionário da UE.

"Se formos realistas, não será possível chegar a 27 países", acrescentou o funcionário, referindo-se à Hungria. "Esperamos estar o mais próximo possível dos 26".

Se tanto o empréstimo de reparação como a dívida conjunta se revelarem intratáveis, a Comissão será convidada a apresentar uma solução financeira provisória para evitar o incumprimento da Ucrânia. O país precisa de uma nova injeção de ajuda externa já em abril, pelo que o tempo urge.

Para o presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy, o empréstimo de reparação tem tanto a ver com finanças como com responsabilidade.

"Os ativos congelados poderiam provavelmente equilibrar algumas reduções em certos países. Porque isto seria um apoio verdadeiramente sério. Não vejo, sem este apoio, a possibilidade de defender a Ucrânia com firmeza, com firmeza económica", alertou Zelenskyy.

"Não vejo que sejamos capazes de cobrir esse défice com alternativas pouco claras ou promessas vagas".