'Bruselas, ¿te quiero?' ¿Pueden ser los aranceles de Trump el empujón que necesitaba Europa?

En esta nueva edición de 'Bruselas, ¿te quiero?', nuestros invitados son Beatriz Abellán, de la Fundación Europea de Estudios Progresistas; Óscar Pandiello, corresponsal de MLex; y Elena Sánchez Nicolás, redactora jefa de EUobserver. 

Los aranceles de Trump, ¿catástrofe económica u oportunidad para Europa?

La economía mundial está luchando para asimilar la última tanda de aranceles del presidente de Estados Unidos, Donald Trump: un 20% a los productos de la Unión Europea (UE), un 34% a los de China y un arancel mínimo universal del 10%. Y son las empresas y los consumidores quienes probablemente pagarán la factura, de una manera u otra. El Banco Central Europeo (BCE) ha vuelto a lanzar una advertencia sobre las graves consecuencias económicas, Goldman Sachs actualizó su riesgo de recesión en Estados Unidos al 35% y los mercados de valores de todo el mundo están viviendo un mal día tras otro. 

Según Pandiello, esto va a derivar en "más costes para las empresas, precios más altos para los consumidores y más paro".

Kits de supervivencia, iniciativa de Bruselas ¿alarmista o realista?

Barras energéticas, agua y medicamentos… La Comisión Europea (CE) quiere que los ciudadanos europeos tengan un kit de supervivencia de 72 horas en casa. ¿Por qué? Para aumentar su preparación frente a posibles crisis como los desastres naturales, los accidentes industriales o los ataques cibernéticos y militares. Pero eso es solo a nivel individual. Políticamente, Europa está tomando medidas para ser más independiente y estar más preparada en todos los frentes. ¿Está funcionando?

Según Abellán, "uno de los graves problemas que tenemos con la Comisión Europea actual, con Ursula von der Leyen, es esta histeria de una guerra inminente. Se habla muy poco de qué se está haciendo para evitar esa guerra, se habla muy poco de diplomacia y de negociación". "Es extremadamente preocupante que no haya una preparación para la paz", añade.

¿Tiene sentido mantener las dos sedes del Parlamento Europeo?

El debate es recurrente. La Eurocámara tiene sedes en Estrasburgo, su sede oficial, y Bruselas (donde desarrollan su actividad la mayoría de comisiones parlamentarias). Y su secretaría general está en Luxemburgo. Ha habido iniciativas reiteradas, incluso por parte de los eurodiputados, para concentrar el trabajo en una sola sede.

Un argumento que se menciona una y otra vez, para tener una sola sede, es el coste, que algunos consideran demasiado alto. Echemos un vistazo a un informe del Tribunal de Cuentas Europeo, que calculó las siguientes cifras, en 2014, hace más de diez años. La pregunta era: ¿cuánto se ahorraría si se suprimiera la sede de la ciudad francesa de Estrasburgo?

19.000 toneladas de CO2 al año

Por supuesto, Francia se opone al cierre de la sede de Estrasburgo. Pero no se trata solo de ahorrar dinero a las arcas europeas, es también una cuestión climática, de ahorro de energía. Las emisiones totales de CO2 atribuibles al funcionamiento de la sede de Estrasburgo ascienden a unas 19.000 toneladas, según estimaciones del Tribunal de Cuentas Europeo.

"Uno de los reportes que yo cubría en 2020 decía que a largo plazo, de seis a nueve años, cuando hablamos de una neutralidad climática para 2050, la sede de Estrasburgo tendría que estar fuera de juego. Pero, cinco años más tarde, este tema sigue siendo totalmente tabú", afirma Sánchez Nicolás.

Pueden ver el debate completo en el vídeo.