Google ne sera pas contraint de vendre Chrome, mais devra partager ses données de recherche

Google ne sera pas contraint de vendre son moteur de recherche Chrome, a décidé un juge fédéral mardi.

Cette décision fait suite à une ordonnance visant à modifier le moteur de recherche de Google afin de limiter le pouvoir corrosif d'un monopole illégal, tout en repoussant les tentatives du gouvernement américain de démanteler l'entreprise et d'imposer d'autres restrictions.

La décision de 226 pages rendue par le juge de district Amit Mehta à Washington, DC, aura probablement des répercussions sur le paysage technologique à un moment où l'industrie est remodelée par des percées dans le domaine de l'intelligence artificielle - y compris les "moteurs de réponse" conversationnels, des entreprises comme ChatGPT et Perplexity essayant de bousculer la position de longue date de Google en tant que principale porte d'entrée de l'internet.

Les innovations et la concurrence libérées par l'IA ont également remodelé l'approche du juge en ce qui concerne les mesures correctives dans l'affaire antitrust vieille de près de cinq ans intentée par le ministère américain de la Justice sous la première administration du président Donald Trump et poursuivie par l'administration du président Joe Biden.

"Contrairement à l'affaire typique où le travail du tribunal consiste à résoudre un différend basé sur des faits historiques, il est ici demandé au tribunal de regarder dans une boule de cristal et de se tourner vers l'avenir. Ce n'est pas exactement le point fort d'un juge", a écrit M. Mehta.

Le juge tente de maîtriser Google en interdisant certaines des tactiques déployées par l'entreprise pour attirer le trafic vers son moteur de recherche et d'autres services. La décision permettra également d'ouvrir certaines bases de données précieuses contenant des informations très confidentielles sur les recherches, qui ont donné à Google un avantage apparemment insurmontable.

Les menottes imposées à Google excluront les contrats qui donnent à son moteur de recherche, à l'application Gemini AI, au Play Store pour Android et à l'assistant virtuel une position exclusive sur les smartphones, les ordinateurs personnels et d'autres appareils.

Toutefois, M. Mehta n'a pas interdit les contrats de plusieurs milliards de dollars que Google conclut depuis des années pour faire de son moteur de recherche le moteur par défaut des smartphones, des ordinateurs personnels et d'autres appareils. Ces accords, qui impliquent des paiements de plus de 26 milliards de dollars (22 milliards d'euros) par an, sont l'un des principaux éléments qui ont incité le juge à conclure que le moteur de recherche de Google constituait un monopole illégal, mais il a décidé que les interdire à l'avenir ferait plus de mal que de bien.

Le juge a également rejeté la tentative du ministère américain de la Justice de forcer Google à vendre son populaire navigateur Chrome, concluant qu'il s'agissait d'une mesure injustifiée qui "serait incroyablement désordonnée et très risquée".

En partie parce qu'il autorise la poursuite des accords par défaut, M. Mehta ordonne à Google de donner à ses rivaux actuels et potentiels l'accès à une partie de la sauce secrète de son moteur de recherche, à savoir les données accumulées à partir de milliers de milliards de requêtes et utilisées pour améliorer la qualité de ses résultats de recherche. Google s'était farouchement opposé à cette mesure, estimant qu'elle était injuste et qu'elle poserait des risques pour la vie privée et la sécurité des milliards de personnes qui ont posé des questions à son moteur de recherche, en abordant parfois des sujets délicats.

Gail Slater, responsable des affaires antitrust au ministère de la Justice, a salué cette décision comme une "grande victoire pour le peuple américain", même si l'agence n'a pas obtenu tout ce qu'elle souhaitait. "Nous sommes en train de peser nos options et de réfléchir à la question de savoir si les mesures ordonnées vont assez loin", a écrit Mme Slater dans un message.

Dans son propre billet, Google a présenté la décision de M. Mehta comme une confirmation de sa position de longue date, à savoir que l'affaire n'aurait jamais dû être portée devant les tribunaux. La décision "reconnaît à quel point l'industrie a changé avec l'avènement de l'IA, qui donne aux gens tellement plus de moyens de trouver des informations", a écrit Lee-Anne Mulholland, vice-présidente des affaires réglementaires de Google. "Cela souligne ce que nous disons depuis que cette affaire a été déposée en 2020 : la concurrence est intense et les gens peuvent facilement choisir les services qu'ils veulent."

La société de Mountain View, en Californie, a déjà promis de faire appel des conclusions du juge en matière de monopole émises il y a 13 mois et qui ont conduit à la décision de mardi.

"On ne déclare pas quelqu'un coupable d'avoir dévalisé une banque et on ne le condamne pas ensuite à écrire une note de remerciement pour le butin", a déclaré Nidhi Hegde, directeur exécutif de l'American Economic Liberties Project (Projet américain pour les libertés économiques).

Les investisseurs ont semblé interpréter la décision comme une tape relativement légère sur les doigts de Google, puisque le cours de l'action de sa société mère, Alphabet Inc. a fait un bond de plus de 7 % dans les échanges prolongés.

Le fait d'autoriser le maintien des offres de recherche par défaut n'est pas seulement une victoire pour Google. C'est aussi une victoire pour Apple, qui reçoit plus de 20 milliards de dollars par an de Google et d'autres bénéficiaires des paiements.

Lors des audiences qui se sont tenues au début de l'année, Apple a prévenu le juge que l'interdiction de ces contrats priverait l'entreprise de l'argent qu'elle consacre à sa propre recherche innovante. La société de Cupertino, en Californie, a également souligné que l'interdiction pourrait avoir pour conséquence involontaire de rendre Google encore plus puissant en empochant l'argent qu'il a dépensé pour les contrats, alors que la plupart des consommateurs continueront de toute façon à se tourner vers le moteur de recherche de Google.

D'autres, comme les propriétaires du moteur de recherche Firefox, ont affirmé que la perte des contrats avec Google menacerait leur survie future en les privant de revenus essentiels.

Les actions d'Apple ont augmenté de 3 % dans les échanges prolongés après la publication de la décision.

Le juge Mehta s'est abstenu d'ordonner la vente de Chrome parce qu'il a estimé qu'il n'y avait pas de preuves suffisantes que le navigateur constituait un ingrédient essentiel du monopole de Google sur les recherches, ce qui rendait la cession "peu adaptée à cette affaire".

Chrome aurait été une marchandise très prisée si le juge avait forcé Google à le mettre aux enchères. Le mois dernier, Perplexity a soumis une offre spontanée de 34,5 milliards de dollars pour acheter Chrome. Et lors d'un témoignage devant le tribunal en début d'année, un cadre de ChatGPT n'a laissé planer aucun doute sur le fait que le propriétaire du service, OpenAI, serait lui aussi intéressé par l'achat de Chrome.

Mais le juge a décidé que forcer Google à ouvrir certaines parties de ses données de recherche à des rivaux tels que DuckDuckGo, Bing et d'autres offrirait le moyen le plus efficace et le plus équitable de favoriser une concurrence plus convaincante. Ce faisant, M. Mehta a tout de même réduit la portée de la demande du ministère de la Justice et limitera l'accès à l'index de recherche et à l'historique des requêtes de Google.

Alors que les querelles autour de la décision de Mehta se poursuivent, Google est confronté à une autre menace potentiellement débilitante dans le cadre d'une autre affaire antitrust intentée par le ministère de la Justice et visant l'empire publicitaire numérique qui s'est constitué autour de son moteur de recherche. Après qu'un autre juge fédéral de Virginie a déclaré qu'une partie de la technologie sous-jacente au réseau publicitaire constituait un monopole illégal au début de l'année, le ministère prévoit de présenter ses arguments en faveur d'une nouvelle proposition de démantèlement dans le cadre d'un procès qui devrait débuter dans le courant du mois.